引言：

我儿子今年上五年级，学习成绩中等，学习积极性不低也不高。但感觉他应该还有潜力，想提高一下他的学习兴趣，却一直没做到。

之前曾经承诺过，如果成绩达到一定目标，每学科奖励他2000元。但仍然效果不大，偶尔能拿到奖金。拿钱时兴奋一阵儿，不久后还是恢复到老样子。

不知道还有什么好办法，我们做家长的该做的都做了。

一位家长学员在群里提的问题，字里行间能感觉到她历经挫折后的无奈。

问题提得很有代表性，其他学员的回复也很有见地：

钱不能解决孩子的学习问题，否则孩子成绩的排名就是家庭资产的排名。

很多家长都读过这个流传很广的故事：

一群孩子在一位老人家门前嬉闹，叫声连天。几天过去，老人难以忍受。

于是，他出来给了每个孩子25美分，对他们说：“你们让这儿变得很热闹，我觉得自己年轻了不少，这点钱表示谢意。”

孩子们很高兴，第二天仍然来了，一如既往地嬉闹。老人再出来，给了每个孩子15美分。他解释说，自己没有收入，只能少给一些。15美分也还可以吧，孩子仍然兴高采烈地走了。

第三天，老人只给了每个孩子5美分。孩子们勃然大怒，“一天才5美分，知不知道我们多辛苦!”他们向老人发誓，他们再也不会为他玩了!

这种现象就是心理学上有名的“德西效应”。其实现实生活中，不乏有家长以此作为奖励，但是也有以此作为处罚，考得好奖励多多，考不好，奖励就收回了，如此奖励还有激励的作用吗，下面我们就来具体分析下情况吧！

01

一位男同事，说他儿子自从升入中学，学习成绩退步了“很多”。他一气之下，不仅取消了孩子每个月的零花钱，还把上学期奖励的2000块钱罚了回来。

为此，孩子在家大闹天宫，威胁他说，下次考个倒数给他看。

媳妇也责怪他说，把孩子考试成绩与丰厚的物质奖励挂钩，是愚蠢的行为!

同事一脸官司地说，孩子考得好，要奖励，考得不好，要惩罚，有什么不对？孩子，不也需要绩效考核吗?

我忍不住给了他一个白眼：你们家是公司吗？孩子是你的员工吗？还绩效考核......你可以拿成绩考核孩子，孩子拿什么考核你?

说完，我拍了拍自己的嘴。幸亏这位同事脾气好，换个人被我这么怼，怕是没得同事做了。

我问他，孩子成绩退步很多，“很多”是多少?

他说，小学毕业时全班第一，初一第一学期期末考，排在全班第十一。

我沉默了半天没说话，同为初一孩子的家长，站在我的角度，若是我的儿子排在全班第十一名，想想都能笑醒。

没办法，一直考50多分的孩子，偶尔考80分，欣喜不已，常获得奖励；

一直考90多分的孩子，偶尔考70分，失望满怀，常受到惩罚。

但是，无论奖惩，最终的结果，还是会“回归平均值”——即，一次考试成绩的表现，其影响因素有很多，结果会呈现出难以预测的波动性，但最终表现将会回归到平均水平，回归到孩子的综合实力与心理素质。

从小学到初中，无论人际关系还是课程设计，都是全新的，对个体来说，成绩，尤其是排名，波动是正常的。孩子完全有能力做出调整。

此时若予以强烈的外部刺激——奖励或惩罚——则在很大程度上削弱了孩子调整的动机，起到反作用。

最后在给所有的父母出一些好的建议，希望可以帮助广大父母解决孩子教育难题!

01

信息性奖励

心理学家德西和瑞安在提出自我决定论后，提到了信息性奖励。即通过语言、神态、行为等来向孩子传达积极反应，以此肯定孩子本身在学习上的认真付出。这既会让孩子获得愉悦感，又能让他强化学习的内在动机。

比如，家长可以在得知孩子成绩考得不错时，做一桌丰盛饭菜，然后在饭桌上对孩子说：

“妈妈/爸爸真替你开心，这次成绩考得那么好，可以看出你在背后真的付出了很多努力和认真，妈妈/爸爸以果汁或茶代酒敬你，我们继续加油哦!”

(图注：满足孩子提出的一个要求)

02

满足孩子提出的一个要求

这里不建议家长把奖励孩子物质需求作为一项规则，可是，如果孩子提出物质奖励需求，那么家长可以满足。

这会让孩子产生感激心理，从而更加专注于学习，以此来表达自己对父母的感恩，而且他也会从学习中获得成就感。

当然，如果家长因为一些机缘巧合而提前答应孩子，如果他考得好就奖励某些物品或带他去哪里玩等，那么请家长一定要说到做到，实现诺言。

03

知孩子内心 常给惊喜

其实，在孩子本身在学习上成绩好而受到表扬时，他们并没有期待父母会给予自己什么奖励。

如果此时，在他们未要求情况下，父母主动给他某件他内心深处渴望很久的东西，那么这份礼物的力量会非常大，甚至会让孩子在内心记一辈子。

当然，要达到这种效果的前提是，家长足够了解孩子的内心世界，平时会留意孩子的喜好，也会通过谈话来了解他的需求，只有如此，才能给予他惊喜。

02

美国人类学家弗里德曼做过一个实验。

他找来一种男孩子很感兴趣的机器人玩具，对两组7-9岁的小男孩说，玩它是不对的。仅仅因为表达方式的不同，6周后，两组男孩的表现出现了戏剧性的结果。

第一组：

他给男孩依次看了5种玩具，并警告说：“玩机器人是不对的。要是你玩了它，我会很生气，那时候我做的事情恐怕不会让你好受。”之后，弗里德曼离开了房间几分钟。

在此期间，他通过一面单向玻璃暗中观察男孩。他先后找了22个不同的男孩做此尝试，在他离开的那几分钟里。有21个孩子摸都没摸过机器人。

6周后，换了个年轻姑娘(弗里德曼不在场，姑娘装作不知道之前的事)，说给这些孩子们做个画画测试，把他们带到了那个放有5种玩具的房间。她一边给测试打分，一边告诉男孩，房间里的任何玩具都可以可玩。

当然，所有的男孩都玩了玩具，有趣的是，77%都选了之前禁止他们玩的机器人。

实验还在继续。

第二组：

弗里德曼另选了一组不同的男孩，只是稍微调整了一下程序。即男孩年龄、人数、玩具、程序几乎一样，唯一的区别是，他对孩子们说的是：“别玩机器人，那是不对的。”没有威胁，没有强制。

结果，在他离开房间后，22人中只有1个孩子碰了机器人。

6周后，依然是弗里德曼不在场，孩子们想玩什么玩什么，结果只有33%的孩子选了机器人。

而机器人是5件玩具中，吸引力最大的。

为什么会这样呢?

弗里德曼认为，第一组男孩第一次不玩机器人，并非他们懂得玩机器人是错的，而是因为弗里德曼的威胁，不玩机器人，可能是为了避免受到惩罚。

第二次大部分孩子都玩了机器人，是因为威胁不在了，而且前一次的威胁加剧了孩子们的好奇心。

第二组男孩第一次不玩机器人，是因为弗里德曼告诉他们，玩机器人是错的。因为没有额外的威胁，他们接受了指示，认同了这一点。

此后，便为自己的选择担负了责任。第二次即使可以玩，也没有玩机器人，是因为他们打心里相信是自己不想玩了。

03

社会科学家已经确定了一点：只有当我们认为外界不存在强大的压力时，我们才会为自己的行为发自内心地负起责任。

优厚的奖品就属于此类外部压力，它可以让我们去执行某一行动，但并不足以让我们自觉自愿地对此行动负起责任。

顺理成章地，我们也不会觉得该对它有什么承诺。强大的威胁也一样：它能让人当场顺从，但不大可能带来长期的承诺感。

反观我们自己：

如果我们认为工作的目的是为了让自己和家人过上更好的生活。而让自己和家人过上更好的生活是我们的责任，我们就会专注于提成自己，在工作中精益求精。

如果我们认为工作是为了老板，好好工作会得到奖励，不好好工作会受到惩罚，我们在工作中就会缺乏动力，更容易把精力用在如何获得奖励与避免惩罚上，而非用在工作本身上。

孩子也一样。

对于我们希望孩子真心相信的事情，绝不能靠贿赂或威胁让他们去做，贿赂和威胁的压力只会让孩子暂时顺从我们的愿望。

倘若我们不光希望他们暂时顺从，还希望他们相信自己做的事是正确的，就算我们不在现场提供外部压力，他们也会继续照着我们乐于见到的方式去做。

那么，我们就得做一些安排，让他们为自己的行为负起责任来。

至于如何让孩子为自己负起责任，因孩子而异。

有的孩子，只要父母不过度干涉即可；有的孩子，需要持续予以正向激励；有的孩子需要赞扬与批评交叉进行；有的孩子需要提醒与督促......无论如何，“用药”不宜过猛，“治疗量”最佳。

我们的目的只有一个：

让孩子打心里相信自己应该为自己负起责任，也有能力为自己负起责任。

共勉。

-- 了解李锋心理教育中心 --

李锋教育通过心理素质培训、拓展训练、领袖能力、演讲能力、同步训练、习惯养成、感恩孝道、激发梦想、贫困山村体验等方面对孩子进行长达50天的训练培训，旨在让孩子有脱胎换骨的改变。从根本上建立孩子自觉学习，行为规范的健康模式，为孩子健康成长护航！